Уже через 19 часов после окончания голосования по поправкам в Конституцию региональный избирком собрался на заседание для подведения итогов.
Один член Избиркома ХМАО-Югры проголосовал ПРОТИВ утверждения итогового протокола изложив членам комиссии особое мнение по итогам минувшего голосования. На данное особое мнение последовали возражения со стороны избирательной комиссии о том, что Закон не предусматривает подписание в субъекте итогового протокола с особым мнением. Однако данное особое мнение приобщено к итоговому протоколу, который передан в Центризбирком.
В этой ситуации член ИК ХМАО-Югры В.Г. Мирский итоговый протокол подписывать отказался, чтоб не путать избирателей.
Особое мнение члена избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с правом решающего голоса Мирского Владимира Германовича при подписании итогового протокола голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 2 июля 2020 года
Подписывая итоговый протокол голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, я не соглашаюсь с тем, что итоги, зафиксированные в нём, соответствуют действительно свободному волеизъявлению граждан. Волеизъявлению, полученному в результате голосования, которое соответствует всем критериям свободного и демократического голосования, основанного на свободе воли, а не сделанного под принуждением или под влиянием заблуждения. Я не могу согласиться с легитимностью этих итогов.
Легитимность итогов этого голосования, прежде всего, это факт согласия народа с властью, его добровольное признание прав власти над гражданами. Конституция – это главный источник этих прав у власти. Это — главный общественный договор между властью и гражданами. Договор этот подразумевает разумность, добросовестность сторон, их реальные намерения и равноправие сторон при принятии этого договора.
1. На протяжении всего времени на официальных сайтах многих администраций муниципальных образований автономного округа размещались материалы о том, как всё у граждан станет хорошо, как только поправки в Конституцию этими гражданами будут приняты (поддержаны на голосовании). Разнился стиль подачи или повод для публикации таких материалов. Но суть их одна – это агитация ЗА поправки.
Эти факты стали предметом общественного внимания и осуждения. Наиболее полно эти факты систематизированы на «Карте нарушений».
https://www.kartanarusheniy.org/2020-07-01/s/892846310
В этом вопросе я придерживаюсь следующей правовой позиции:
Участие органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, в деятельности, побуждающей к участию (неучастию) в голосовании, побуждающей к поддержке либо отказу от поддержки принятия поправок к Конституции России, недопустимо.
Выявление действительной воли народа тесно связано с гарантируемыми Конституцией России свободой мысли и слова, правом каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также со свободой массовой информации (Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 2006 г. N 7-П). Право свободно выражать свое мнение включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
2. Для меня совершенно очевидным является факт массового принуждения избирателей к голосованию. В Ханты-Мансийске, Югорске и Нягани этот факт наглядно подтверждают сведения о массовом прикреплении избирателей к другому УИК в пределах одного города. В этих городах массовость прикрепления граждан к другому участку достигла невиданных масштабов – каждый шестой избиратель Югорска, каждый седьмой избиратель Ханты-Мансийска и каждый восьмой избиратель Нягани вдруг ощутил тягу к перемене УИК. Такая же ситуация, но в меньших масштабах, наблюдалась и в иных территориях автономного округа – вплоть до небольших городских поселений. Природа этой «тяги» очевидна и не требует никаких юридических препирательств. И этому постыдному явлению дал однозначную оценку президент, дал в первый же день досрочного голосования, потребовав прекратить нагон избирателей и накрутки явки.
3. Всё это «дворовое голосование» в течение недели, предшествовавшей 1 июля 2020 года, по моему убеждению, совершенно дискредитирует саму систему выборов, как главный гражданский институт демократического общества. Что это за досрочное голосование по поправкам в Конституцию возле помоек и из багажников автомобилей? В огромной массе этих дворовых голосований не обеспечивалась сама тайна голосования. И ведь речь идёт не о единичном случае в каком-,либо отдельно взятом муниципалитете. Подборка фотоиллюстраций к этой моей позиции опубликована на официальном сайте КПРФ Югры. И, к сожалению, эта фотогалерея продолжает пополняться новыми фотофактами https://kprf-ugra.ru/archives/4763
Я положительно отношусь к тому, что все члены УИК в регионе теперь имеют в своём распоряжении отличительные предметы одежды – косынки, галстуки с символикой УИК. Но меня возмущает, как эта «спецодежда» на фоне помоек, багажников, самодельных шалашей скомпрометировала и выделила из общероссийского потока негативных фотосвидетельств дворовых голосований именно наш регион.
4. В отличие от голосования на выборах любого уровня где действует, порой даже очень жёсткая конкуренция кандидатов и избирательных объединений, в нынешнем голосовании комиссии работали без докучливого их внимания. Это фактически тепличные условия — никто не досаждает избирательным комиссиям жалобами, зачастую злоупотребляя правом на подачу этих жалоб. Все мы помним, как ИК ХМАО-Югры не так давно приходилось отвечать на поток однотипных жалоб, поданных с единственной целью – досадить избиркому, выместить некую личную обиду. Ныне этого не было.
Но и в этих, почти тепличных, условиях ТИКи не смогли вести надлежащим образом свой документооборот. В канун начала досрочного голосования большинство ТИКов так и не опубликовало свои графики работы в период досрочного голосования.
Во всех территориальных избирательных комиссиях есть регламенты, и они типовые. Во всех решениях этих комиссий присутствует стандартная фраза о том, что данное решение подлежит опубликованию на официальных интернет-ресурсах. Этого требует регламент работы территориальной избирательной комиссии. Но графики работы в период досрочного голосования участковых комиссий, которые устанавливают соответствующие ТИКи, не были опубликованы более чем у полутора десятков ТИКов из 22. Как в этой ситуации оценивать легитимность досрочного голосования, произошедшего 25 июня и всех последующих дней, если решения ТИКов о графике их работы в период досрочного голосования так и не были опубликованы надлежащим образом? Речь идёт не о каких-то вновь появившихся требованиях, которые ТИКи не смогли усвоить и освоить их исполнение надлежащим образом в период подготовки плебисцита по поправкам в Конституцию. Речь идёт о регламентах, которые комиссия сама приняла задолго до наступления работы по поправкам в Конституцию. И эти обязанности подавляющее большинство комиссий не исполнили надлежащим образом в период работы над историческим голосованием.
Однако, избиратели, пришли на УИКи в то время, как график работы этих УИКов не был надлежащим образом опубликован. Логика событий в этой ситуации не позволяет мне согласиться с тем, что досрочное голосование в большинстве муниципалитетов Югры было легитимным и не было сопряжено с принуждением к голосованию избирателей. Массовым принуждением!
5. Никакого доверия не вызывают и результаты работы так называемых «наблюдателей», направленных на избирательные участки общественной палатой. Предельно бестолковое наблюдение. За какими процессами наблюдали эти люди? Что в работе комиссий эти наблюдатели отмечают как негативное явление, а какой опыт нужно развивать как положительный? Разве они не видели, что дворовые голосования зачастую не обеспечивают даже элементарную тайну голосования? Дана ли оценка этими наблюдателями работе участковых комиссий в период досрочного голосования, когда комиссии принимали организованную массу избирателей, идущих голосовать организованными колоннами? Они наблюдали за всем этим молча. Мало того, они зачастую не наблюдали за этим вовсе.
Коллеги, я констатирую печальный факт – работа наблюдателей от Общественной палаты Югры в этом историческом голосовании является профанацией самого института общественного контроля, квалифицированного контроля за работой избирательных комиссий. Просто приведу один факт: в период досрочного голосования списки избирателей были в руках членов комиссий, которые работали вдвоём, редко втроём. В период, когда участковая избирательная комиссия работает без кворума, но с неограниченным доступом к списку избирателей и бюллетеням для голосования, эта её работа требует максимального контроля со стороны наблюдателей и остальных участников общественного контроля. Но этого контроля не было. Кто подтвердит обществу легитимность всего этого дворового голосования? Никто! И я не могу признать легитимными итоги этих дворовых голосований.
Отдельно отмечу наличие в ряде территорий явно аномального количества испорченных (недействительных) бюллетеней. Никогда до нынешнего голосования такого количества не наблюдалось. А ведь в бюллетенях было по несколько фамилий кандидатов или партий. И, вдруг, граждане начали путаться в двух вариантах ответов? Не могу в это поверить. Считаю это следствием отсутствия надлежащего общественного контроля (наблюдения) и предоставленности избирательных комиссий самих себе.
6. Особо отмечу нелепость нормы, введённой Центризбиркомом накануне досрочного голосования. Я говорю о создании ситуации, когда ни председатель УИК, ни его заместитель, ни секретарь комиссии могли не знать, где в данный момент находится список избирателей – в помещении УИК или он уже «ушёл» голосовать во дворы? С какой разумной или добросовестной целью можно было директивно допустить одновременное досрочное голосование в помещении УИК и во дворах?
7. Ещё раз повторю мысль, изложенную в начале: главная цель и, одновременно, задача этого голосования заключались в получении достоверных сведений об уровне поддержки в обществе предлагаемых поправок в Конституцию. Поправок, которые так или иначе, но уже одобрили все возможные государственные органы страны. В этом и суть принятия поправок, главный договор власти и общества: задать вопрос и получить ответ – есть ли одобрение или неодобрение этих поправок в обществе. И каков уровень этого доверия.
Учитывая весьма оперативную передачу итоговых данных в региональный избирком у меня не было физически времени для обработки довольно ёмких по своему содержанию сводок о зафиксированных КПРФ в ходе голосования на местах фактов и событий, сформировавших это моё особое мнение. Но все эти факты и события касающиеся работы ряда УИКов и ТИКов в Советском и Кондинском районах, УИКов и ТИКов городов Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Покачи и других я, безусловно, в ближайшее время представлю избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Эти факты требуют реагирования, а тот «процесс голосования», который мы ныне получили в регионе ни в коем случае не должен стать традицией. В целом всё вышеизложенное не позволяет мне согласиться с тем, что итоговый протокол отражает в себе итоги действительно свободного, действительно демократичного и прозрачного голосования. Голосования, за которым велось квалифицированное общественное наблюдение. С легитимностью итогов этого голосования я не согласен.
