Депутат Думы Югры, руководитель фракции КПРФ Алексей Савинцев подверг жесткой критике изменения в отдельные законы автономного округа о выборах. Нововведения рассматривались депутатами на 22 заседании окружного парламента.
Алексей Савинцев заявил, что данный вопрос самый главный в повестке заседания Думы, так как он касается проблемы доверия населения власти и легитимности результатов выборов.
Он подчеркнул, что процедура выборов должна быть простой и понятной всем и каждому, но вносимые изменения в законы о выборах делают процедуру сложнее и менее прозрачной.
Депутат подробно рассказал о предложенных новшествах и привёл аргументы против их принятия.
В частности, предлагается при проведении выборов депутатов Думы Югры создать так называемые «экстерриториальные избирательные участки», то есть избирательные участки, расположенные за пределами автономного округа. При этом вопросы их создания, процедуры голосования на них в законе не расписаны. Есть только отсылка к актам и решениям ЦИК РФ.
«Я ознакомился. Экстерриториальные избирательные комиссии наделены правом самостоятельно изготавливать бюллетени без бумаги с водяными знаками, без микрошрифта и защитной сетки. Просто напечатать их на принтере и голосовать.
Еще один момент – это отсутствие предварительных списков избирателей. Основанием для включения в список является устное обращение, поданное в УИК в день голосования.
Есть еще вопрос о финансировании таких комиссий. Чтобы его заложить, нужно хотя бы предполагать количество избирателей на том или ином экстерриториальном участке.
Это и вопрос контроля за выборами, – как нам ставить наблюдателей? Это вопрос соблюдения прав граждан. Например, захотел житель Ханты-Мансийска в Магадане проголосовать. Теперь на всей территории нашей страны будут ставить участки? Конечно, нет», – сказал парламентарий
Следующее предлагаемое новшество – при установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации, работающие в редакциях только на основании трудового договора и проработавшие там не менее полугода.
«Это ограничение участия в выборной процедуре представителей СМИ. Чем плох, например, корреспондент, который работает по договору ГПХ или тот, что проработал в редакции меньшее количество времени, или журналист, привлеченный к работе именно для освещения именно этих выборов?
Все эти новшества будут мешать работе СМИ, ограничивать право населения на информацию во время проведения выборов и как следствие уменьшит доверие граждан к выборной системе и, по моему мнению, поставит под сомнение легитимность результатов выборов», – подчеркнул Алексей Савинцев.
Также депутат обратил внимание на спорные моменты по электронным спискам избирателей и по наделению избирательных комиссий полномочиями по определению признаков экстремизма в агитматериалах.
Кроме того, коммунист отметил, что вопрос о создании экстерриториальных участков прорабатывался на федеральном уровне для обеспечения избирательного права жителей ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и этот механизм не нужен для проведения выборов депутатов окружного парламента.
«На заседании нашего Комитета мне сказали, что мы приводим окружной закон в соответствие с федеральным. Мягко говоря, это неправда и манипуляция. На федеральном уровне вопрос создания экстерриториальных участков рассматривался для обеспечения права граждан ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей избирать своих депутатов во время специальной военной операции. Люди, граждане этих территорий, по тем или иным обстоятельствам оказались в других субъектах РФ, для них планировалось создать 328 участков на территории РФ и это правильно! Нам то это зачем?! Что вас пугает в работе по прошлым законам?!», – эмоционально закончил речь депутат.
Ко всему вышесказанному Алексей Савинцев добавил, что фракция КПРФ будет голосовать против законопроекта.
Внесение изменений в отдельные законы вызвало бурную дискуссию у депутатов из оппозиционных партий. Все отмечали, что нововведения могут негативно повлиять на открытость и прозрачность выборов.
В итоге результат голосования выглядит следующим образом: 30 голосов – «за», 7 – «против» и 1 «воздержался».
